Giurisprudenza

I. Stante la presenza di somiglianze grafiche fra due segni, a fronte di beni di identica natura offerti al mercato, il pubblico di riferimento che ha a che fare con l'immagine mnemonica del primo segno è indotto ad attribuire agli stessi la medesima origine imprenditoriale o, quantomeno, a ritenere l'esistenza di rapporti contrattuali o di gruppo. La presenza di somiglianze grafiche induce infatti a presumere che ci si trovi di fronte a marchi di serie, che anche ove accompagnati da elementi denominativi differenti, si associano naturalmente tra loro, evocando comuni o collegate fonti di produzione. Il. La corrispondenza nel contenuto sostanziale tra le regole in materia di efficacia invalidante dei marchi ante· riori ai fini del giudizio di novità, e quelle in materia di ambito di protezione degli stessi ai fini del giudizio di contraffazione impone di considerare la naturale espansività dell'impresa titolare del segno precedentemente registrato il cui apprezzamento non può aver luogo con giudizio ex post, dovendosi verificare se la potenzialità normale di espansione del primo titolare possa risultare pregiudicata dal segno successivo, per la potenziale confusione indotta sul mercato in ordine all'origine dei servizi contrassegnati. III. Considerato quanto usualmente accade per le "firme" del campo dell'abbigliamento e della moda in genere, vanno ritenuti affini, oltre a pelletteria ed accessori vari, anche prodotti quali gioielli e cartoleria,. nei quali la registrazione di un segno interferente pregiudicherebbe l'evoluzione naturale sul mercato, con evidente pericolo di confusione. IV. Il diverso Ii~ello di rinomanza incide sull'onere della prova, ben potendo, in caso di segni notori, farsi ricorso anche atle nozioni di comune esperienza, mentre risulta necessario, a livelli più bassi di conoscenza del pubblico, fornire una prova più compiuta, attraverso indagini di mercato o dimostrando l'entità della promozione pubblicitaria e la penetrazione della stessa.